A mobilinternet sajátosságai (adatátviteli technológia, hálózati leterheltség, környezeti viszonyok) miatt nem lehet a hálózatok sebességét jogszerűen, tárgyilagosan összehasonlítani. Ellenőrizhető módon történő összehasonlítás többek között azért sem lehetséges, mert a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság – a korábbi gyakorlatával ellentétben – már nem teszi közzé a mobilszolgáltatók lefedettségi térképeit és a különböző technológiai (GPRS, EDGE, 3G, HSPA) ellátottsági adatokat.

mondatok megtévesztőek, ugyanis a fogyasztó a reklámszöveg elején elhangzó fontos, hangsúlyos információkat még figyelemmel kíséri, majd a tájékoztatás második részében – a csökkenő figyelem hatására – elveszti azt az információt, hogy a felsőfokú jelzők nem a Vodafone hálózatra vonatkoznak, hanem a reklámfilmben megjelenített magyarországi látványosságokra (Szőkedencsi temetőben álló fa, Balaton, Kincsem Park, Hungaroring, Kőröshegyi völgyhíd, Tisza, Kékestető, M1-M7 bevezető szakasza, illetve az Alföld, Hortobágy, Mátai Ménes területén a négygémű kút).
 
A Vodafone hálózatára vonatkozó mérések nem voltak reprezentatívak, a szolgáltató összehasonlító adatokat nem ismertetett, a reklámokban szereplő helyszínek közül csak a Szőkedencsi temetőben álló fánál tudta bizonyítani, hogy megfelelő 3G lefedettséggel rendelkezik.
 
A GVH a bírság kiszabásakor a reklámköltségekre alapozott. Súlyosító körülményként értékelte többek között, hogy a jogsértő reklámok a fogyasztók széles körét érte el, és hogy a GVH a Vodafone-t több alkalommal elmarasztalta fogyasztók megtévesztése miatt. Enyhítő körülményként értékelte, hogy a fogyasztók szerezhettek helytálló vagy teljesebb információt más forrásokból a döntésük meghozatala előtt.