A kuponos oldalak által közvetített jelentős kedvezmények, és az internetes vásárlással járó kényelem mellett azonban kockázatot is jelent az online vásárlás, miután a felek nincsenek személyesen jelen a szerződéskötéskor, ráadásul sokan nem tudják, hogy a termékeket a kuponos oldalak csupán közvetítik, és nem értékesítik.
 
A fogyasztók így kizárólag azon információk birtokában döntenek a vásárlásaikról, melyeket a kuponos oldal a termék/szolgáltatás vonatkozásában közzétesz.
 
Az ellenőrzés időtartama alatt fontos jogszabályváltozás történt, miután a távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet hatályát vesztette és helyébe a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26) Korm. rendelet lépett. A kifogásolások egyik oka volt az új, részletesebb tájékoztatási követelmények nem precíz alkalmazása a vállalkozások részéről.
 
A fogyasztói beadványok tekintetében megállapítható, hogy azok jellemzően nem a kupont rendelkezésre bocsátó szolgáltatóval szemben érkeztek, hanem a tényleges termékértékesítést végző, vagy szolgáltatást nyújtó vállalkozás (pl. igényérvényesítési) eljárását kifogásolták.
 
Figyelemmel arra, hogy az elektronikus kiskereskedelmi piac folyamatosan bővül, és a fogyasztók egyre nagyobb hányada intézi ma már bevásárlásait az internet útján, a jövőre nézve is indokoltnak tekinthető ezen a területen célzott ellenőrzések folytatása. Azonban ajánlott lehet a jövőben, a vizsgálatban résztvevők számát leszűkíteni, hiszen javarészt Pest megyében, valamint Budapesten, mint az ország fővárosában üzemelnek kuponok értékesítésével foglalkozó weboldalak.
 
A vonatkozó jogszabályok részletesen meghatározzák a tájékoztatási követelményeket, melyek közül az alábbiak tekintetében merült fel leginkább – teljes vagy részbeni – hiányosság:

A fogyasztói beadványok tekintetében megállapítható, hogy azok jellemzően nem a kupont rendelkezésre bocsátó szolgáltatóval szemben érkeztek, hanem a tényleges termékértékesítést végző, vagy szolgáltatást nyújtó vállalkozás (pl. igényérvényesítési) eljárását kifogásolták.
 
Ha valaki kupont szeretne vásárolni, érdemes a nagyobb kupongyűjtő cégeket választani, ugyanis ők szigorúbban szűrik partnereiket, és többen garanciát vállalnak arra az esetre is, ha a termék/szolgáltatás nem felelne meg a vevő elvárásainak.
 
A vizsgálat során mindössze egy olyan kuponos honlapot találtak a felügyelőségek, amely maradéktalanul megfelelt a hatályos jogszabályoknak, illetve két megye (Csongrád és Tolna) esetében a felügyelők két olyan kuponos oldalra bukkantak, melyek ténylegesen nem működtek.
 
A felügyelők által ellenőrzött kuponos honlapok közül 18 esetben fordult az elő, hogy vállalkozásokat, illetve vállalkozókat nyilvántartásba vevő cégbíróság vagy jegyző megnevezésének feltüntetése hiányzott.
 
A szolgáltatók 13 esetben (68%-os kifogásolási arány) mulasztották el feltüntetni az adószámukat a honlapon, pedig annak szerepeltetése is kötelező a kuponos honlapokat üzemeltetők számára. Továbbá 17 alkalommal fordult elő, hogy a vizsgált honlapok nem tüntették fel a tárhelyszolgáltató adatait.
 
9 vizsgált weboldal nem tüntetett fel információkat a panaszkezelés módjával kapcsolatosan, ehhez kapcsolódóan 14 honlap esetén nem találtak a vizsgálatokat lefolytató felügyelők arra vonatkozó információkat, hogy a fogyasztók milyen vitarendezési mechanizmusokat vehetnek igénybe problémájuk orvoslására. 15 honlap nem adott tájékoztatást a békéltető testülethez fordulás lehetőségéről, az illetékes békéltető testület nevének, székhelyének, postai címének feltüntetéséről.
 
A témavizsgálat adatai alapján az ellenőrzött 19 szolgáltató közül 6 egyáltalán nem informált az elállási/felmondási joggal kapcsolatban, amely mintegy 32%-os jogsértési gyakoriságot jelent. A felügyelőségek összesen 9 honlapot kifogásoltak amiatt, mert a szolgáltató azon nem adott tájékoztatást arról, hogy az elállási/felmondási jog indokolás nélkül gyakorolható (47%-os kifogásolási arány), 10 vállalkozás esetében pedig az elállásra/felmondásra nyitva álló tizennégy munkanapos határidő feltüntetésének hiánya okán állapítottak meg jogsértést (53%-os kifogásolási arány).